如何有效評估氣候風險？金融業轉型與實體風險的評估實例解析

前言：落實IFRS S2，企業需將氣候風險進行量化評估

2015年國際金融穩定委員會(Financial Stability Board, FSB)成立氣候相關財務揭露 (Task Force on Climate-Related Financial Disclosures, TCFD)工作小組，致力於制定一套標準化的自願性氣候相關財務揭露建議，使氣候風險對於財務績效之影響得以量化，提升資訊透明度。 

隨著氣候變遷議題的重要性日益升高，利害關係人對相關財務資訊的需求也持續擴大，促使全球對更具體、且更具強制力的氣候揭露準則產生迫切需求。為因應此趨勢，國際永續準則理事會（International Sustainability Standards Board, ISSB）於2021年底成立，並於2023年發布了兩項永續揭露準則：IFRS S1與IFRS S2。其中，IFRS S2係在TCFD框架基礎上進一步發展，提供更具體且具約束力的揭露要求，涵蓋更廣泛的氣候風險揭露範疇。 

👉延伸閱讀：接軌IFRS永續揭露準則 S1、S2！ 一文看懂台灣永續準則的演進

金管會於2023年8月發布「我國接軌IFRS永續揭露準則藍圖」，並於2024年1月1日以後正式生效，上市上櫃公司應依資本額規模，以分階段方式接軌 IFRS 永續揭露準則，並以2026年為適用元年。

根據IFRS S2，企業須針對其氣候相關風險與機會進行量化評估，並揭露其對財務表現的具體影響，包括資產減損、營運成本變化、負債增減、營收及支出等，並說明這些財務影響在短期、中期及長期的變化情形。 

在實務上，企業最常面臨的挑戰即為如何評估自身所面臨的氣候風險。這些風險可分為兩大類：轉型風險與實體風險。 

• 轉型風險：指在邁向低碳經濟過程中，企業需面對政策、法律、技術及市場等轉變所產生的衝擊。 

• 實體風險：則來自極端氣候事件所可能帶來的直接財務損失，依時間可進一步區分為即時性風險與長期性風險。 

本文將以金融業的投融資部位為例，分別探討並評估轉型風險與實體風險，進一步解析氣候風險如何具體影響金融機構的財務。 

👉延伸閱讀：試析投融資財務碳排放計算與管理—金融業TCFD實務落地的關鍵步驟！

如何評估轉型風險

透過氣候情境分析，評估短中長期的碳費成本如何影響企業財務

轉型風險之情境分析主係針對政策與法規風險中的碳價提高使成本上升之管道，加壓於風險管理系統。目前多數金融機構於氣候情境分析時，多半使用以下三者參數資料源，分別為NGFS、IEA與IPCC。受限篇幅，本文選擇採用NGFS提供之氣候模型與情境。

目前NGFS已迭代至Phase 4並且提供下列三種綜合評估模型，分別為GCAM 6.0、MESSAGEix-GLOBIOM 1.1與REMIND-MAgPIE 3.2-4.6。各模型皆有七種情境且分為四大類別，本文採用REMIND-MAgPIE 3.2-4.6模型。另外，為確保情境分析最大差異化，分別於Orderly、Disorderly與Hot house world各選取淨零排放(Net zero 2050)、轉型遞延(Delayed transition)與維持現狀(Current policies)三種情境進行後續加壓分析。 

本文假設金融機構投資上市櫃碳排放量前5大公司，評估金融機構須認列市場風險及信用風險損失。為簡化假設，本文採用靜態資產負債表假設。如表一所示，以2050年在三種情境下，因台塑化碳排放量最高，因此碳成本也最高，從2050年維持現狀的51.38億元到淨零碳排的5,127.59億元。 

表一、碳排前5大上市櫃公司各情境碳成本預估

公司代碼	公司名稱	碳排放量(公噸)	2050年碳成本維持現狀(百萬元)	2050年碳成本轉型遞延(百萬元)	2050年碳成本淨零排放(百萬元)
6505	台塑化	24,186,372	5,138	368,308	512,759
1101	台泥	21,706,670	4,611	330,547	460,189
2002	中鋼	18,058,557	3,836	274,994	382,847
2330	台積電	11,783,418	2,503	179,437	249,812
2603	長榮	9,665,835	2,053	147,190	204,919

資料來源： TEJ –  TESG永續資料集、本研究估算

👉延伸閱讀：從永續揭露準則S2氣候相關揭露，解析碳費對台灣企業獲利的影響

接著檢驗碳排量前5大之企業碳成本對淨值影響。可觀察多數企業淨值確實隨加壓力道越高(淨零排放>轉型遞延>維持現狀)，所面臨之淨值減損亦為遞增。其中台塑化(6505)、台泥(1101)及中鋼(2000)三家公司，因碳成本較高，加上本身淨值較低，導致碳成本對淨值減損幅度遭受100%以上的減損；反觀，同樣是碳排大戶的台積電(2330)，受惠於極大的淨值，三種情境碳成本對其衝擊低於5%(表二)。

表二、碳排前5大上市櫃公司各情境碳成本調整後淨值預估

公司代碼	公司名稱	淨值(百萬元)	2050年維持現狀_淨值減損度	2050年轉型遞延_淨值減損度	2050年淨零排放_淨值減損度
6505	台塑化	302,247	1.47%	121.61%	169.40%
1101	台泥	307,908	0.99%	105.01%	147.12%
2002	中鋼	341,486	0.94%	80.32%	111.91%
2330	台積電	4,323,576	0.05%	3.41%	4.74%
2603	長榮	602,456	0.23%	16.69%	27.98%

資料來源：TEJ – TESG永續資料集、TEJ財務資料庫、本研究估算 

轉型風險評估－市場風險

隨著未來各國政府對於碳稅費課徵意願升高，碳費成本已成為各大企業必須面對的威脅，碳費成本的節節高升進而造成企業獲利能力下滑，使企業的淨值累積過程受損，導致投資人對企業未來期望價值下降，也就是市值產生減損，市場風險增加。 

企業淨值受碳成本衝擊後產生減損，進而導致市場對受衝擊較大者信心不足，造成公司市場價值降低。因此依據上述計算之淨值差，作為衡量減量轉型的加壓效果。並且在假設流通在外股數、股價淨值變動呈現一比一情況下，以淨值減損程度(淨值差)等價於股價減損程度，估算預期損失率。 

如表三所示，以2050淨零碳排淨值減損度觀察，有3家公司減損高達100%，分別為台塑化、台泥及中鋼。其次為長榮，減損率為27.98%，而減損率最小的為台積電，僅4.74%。 

表三、碳排前5大上市櫃公司各情境碳成本調整後淨值減損率預估

公司代碼	公司名稱	2050年維持現狀_淨值減損度	2050年轉型遞延_淨值減損度	2050年淨零排放_淨值減損度*
6505	台塑化	1.47%	100.00%	100.00%
1101	台泥	0.99%	100.00%	100.00%
2002	中鋼	0.94%	80.32%	100.00%
2330	台積電	0.05%	3.41%	4.74%
2603	長榮	0.23%	16.69%	27.98%

資料來源：TEJ – TESG永續資料集、TEJ財務資料庫、本研究估算 

👉延伸閱讀：碳費即將開徵，對企業獲利會如何影響？能否加速碳排大戶的減量成效？

轉型風險評估－信用風險

本文以台灣企業信用風險指標(Taiwan Corporate Credit Rating Index, TCRI)為所蒐羅之歷史違約率作為衡量信用風險所使用之違約率。由於碳成本衝擊終將造成企業違約率上升，因此本文參考漸進式單因子模型(ASFR)方法，估算各情境加壓後違約率。由於股票處於求償順位最末端，設定LGD為100%；並且設定EAD為各股於評估截止日時市場價值。 

如表四所示，5家公司原始違約率均低於1.5%，以2050年淨零碳排違約率觀察，有3家公司違約率超過99%，分別為台塑化、台泥及中鋼。反觀長榮及台積電，違約率低於1.05%。 

表四、碳排前5大上市櫃公司各情境違約率

公司代碼	公司名稱	原始違約率	2050年維持現狀_違約率	2050年轉型遞延_違約率	2050年淨零排放_違約率
6505	台塑化	0.82%	0.82%	95.29%	99.96%
1101	台泥	1.43%	1.43%	96.40%	99.97%
2002	中鋼	0.82%	0.82%	94.65%	99.94%
2330	台積電	0.50%	0.50%	0.50%	0.54%
2603	長榮	0.82%	0.82%	0.82%	1.04%

資料來源：TEJ – TCRI信用違約資料庫、本研究估算

👉延伸閱讀：IFRS S2行業指標如何應用於TCRI產業風險評估？以汽車(TR-AU)行業分析

將考量情境下的違約率扣除原始違約率即可得出金融機構須認列的信用風險損失。如表五所示，在維持現狀情境，金融機構無須認列信用風險損失，但在淨零碳排的情境下，台塑化、台泥及中鋼金融機構須認列超過98%的信用風險損失。反觀長榮及台積電，僅須認列0.04%及0.21%的信用風險損失。 

表五、碳排前5大上市櫃公司各情境信用風險損失

公司代碼	公司名稱	2050年維持現狀_信用風險損失率	2050年轉型遞延_信用風險損失率	2050年淨零排放_信用風險損失率
6505	台塑化	0.00%	94.47%	99.13%
1101	台泥	0.00%	94.97%	98.54%
2002	中鋼	0.00%	93.82%	99.12%
2330	台積電	0.00%	0.00%	0.04%
2603	長榮	0.00%	0.00%	0.21%

資料來源：本研究估算