Table of Contents
從《提升企業價值計畫-營建產業分析》文中闡述到，有許多產業因其資本結構組成與其他一般產業不同（例如金融保險業）或是營業週期較長（例如營建業、生技產業）而導致套用基礎定義的ROIC及WACC進行分析將會失真，因此在使用上必須進一步進行調整（例如：營建產業分析一文中進行多年度平均分析等），或是改採較貼合產業特性之比率及分析工具則較為適當。
本文主要以「金融保險業」作為釋例，惟IFRS17於2026年開始適用，保險業財報中金融資產不再適用IFRS9覆蓋法，並且保險合約利益認列模式改變，在會計準則大幅變動期間，分析財務指標的意義不大，故本文僅針對金控、銀行及證券期貨業進行淺析。
▶️延伸閱讀：企業價值評估實務（上）｜以營建業為例解析產業特性與營業週期
▶️延伸閱讀：企業價值評估實務（下）｜ROIC 與 WACC 在營建業的應用分析要點
▶️延伸閱讀：初探 IFRS 17 對保險業財報表達及揭露影響
金融產業係受高度法遵監管之行業，整體台灣金融產業分成四大部分：銀行業、保險業、證券期貨業以及金控體系。
依據《銀行法》第20條規定，國內銀行分為商業銀行、專業銀行及信託投資公司三類，業務範疇涵蓋法人金融與個人金融。銀行的營運模式主要透過吸收存款與辦理匯款來取得營運資金，並支付相應的存款利息作為主要成本；獲利則以「貼現及放款」所產生的利息收入為大宗，同時搭配授信、支付結算及財富管理等服務來賺取手續費。
在整體獲利表現上，存放款利差是決定銀行核心收益的關鍵，然而國內放款市場競爭激烈，加上長期低利率環境，使得利差擴展空間相對有限。此外，手續費收入貢獻極高的財富管理業務，其銷售表現亦緊密連動資本市場與總體利率環境，例如基金業務與股市行情高度相關。
保險市場可分為「原保險」與「再保險」：原保險依保障標的再分為人身保險與財產保險，其運作核心在於協助保戶轉嫁意外、疾病、死亡或財產損失等難以獨自承擔的風險；再保險則是提供保險公司分散承保風險。
保險公司透過集中保戶的保費建立資金池，並由精算師運用統計與機率模型，專業評估與預測風險損失，據以計算保費並給付理賠，使保費收入扣除理賠與費用後產生核保利潤；同時，保險公司也會將這筆龐大的保費準備金投入資本市場，賺取股利與資本利得。整個產業依賴「商品設計、核保、資金運用、理賠」四大職能環環相扣。
在營運環境中，當市場利率走升時，業者短期可能面臨債券資產價格下跌及部分儲蓄型保單解約壓力；惟長期而言，隨資產重新配置，新投資收益率可望提升，同時較高折現率有助降低長期保險負債現值，改善資產負債匹配與資本壓力；此外，由於壽險業擁有龐大的海外投資部位，避險成本與匯率波動亦成為牽動損益的關鍵要素。因此，保險業在進行資金佈局時，必須嚴格兼顧安全性（避免資產過度集中）、流動性（確保隨時有能力給付理賠）以及追求合理利潤（以支應未來的給付義務）。總結來說，不論是資本市場的起伏、匯率變化還是利率走勢，都會顯著牽動保險公司的整體經營績效與財務狀況。
證券期貨業是資本市場的「中介機構」，主要功能是連結籌措資金的發行公司與想要投資的一般大眾。廣義包含證券商（承銷、經紀、自營）、期貨商、證券金融公司（融資融券）、投信投顧、以及市場基礎建設機構（證券交易所、櫃檯買賣中心、期貨交易所、集保結算所）。
證券商經營之業務主要包括承銷、經紀、自營，若同時經營此三種業務，稱之為綜合證券商，三者角色分工明確。期貨商角色則類似證券經紀商，惟商品係期貨、選擇權等槓桿性衍生商品，核心工作是收取保證金、代客下單、每日結算損益。
對證券期貨業來說，市場交易量為影響產業獲利的主要因素，而交易量規模與波動程度，則直接影響交易對手之信用風險；當交易對手信用風險升高，即可能成為違約交割的主要成因之一。而違約交割一旦發生，恐引起流動性壓力、市場價格劇烈波動及連鎖違約等效應。而期貨業務的特性又進一步放大了這種與市場波動連動的敏感度，交易量與避險需求會隨市場波動度放大或萎縮，行情劇烈波動時尤為顯著。
由於金融產業之商業模式特殊，無法套用一般產業的營運槓桿與財務槓桿分析模式，一般產業之負債多用於籌措資金以購置廠房、設備等擴充營運資產；金融業之負債則多以「吸收存款」為主，並將所吸收資金轉作放款、投資等核心營運活動。基於此差異，金融業不宜採用ROIC及WACC作為評估指標，理由如下：
▶️延伸閱讀：提升企業價值計畫「難」在哪？合理定義ROIC與WACC，掌握更透明的資訊揭露
一般企業舉債係為取得資金進行資本支出、營運周轉等運用；而銀行則係透過吸收存款以從事放款、投資等營運項目；存款利息不是「融資成本」，而是營運上的「原料進貨成本」。若將存款視為WACC中之「有息負債」以估算資金成本，即屬錯誤之基礎概念。
ROIC計算須將稅後淨利加回利息費用，惟利息費用對銀行而言係「營運成本」而非「融資成本」，加回計算反扭曲公式意涵。
金融機構之槓桿水準主要受《巴塞爾協議》規範，並非管理階層在尋求債務與股權「最適資本結構」之結果，金融業WACC的經濟意義不像一般產業那麼強。
基於上述理由，以ROE-Cost of Equity（即權益利差，Equity Spread）來衡量金融機構是否能為股東創造經濟價值。其理論基礎源自Residual Income Model（Edwards-Bell-Ohlson 模型），當ROE高於Cost of Equity時，代表公司產生正的剩餘利益（Residual Income），能夠創造股東價值；反之則表示未能滿足股東要求報酬率，可能侵蝕股東價值。
本段落參照『提升企業價值計畫』中所指引之目標對象，選取TEJ資料庫內上市金融保險業與上櫃金融業之公司，並針對銀行業、金控業以及證券期貨業之權益利差概況分別列示說明。相關ROE及權益資金成本（Cost of Equity）之計算公式說明如下：
▶️延伸閱讀：新版提升企業價值計畫的三大重點，掌握資本市場溝通關鍵
檢視表一銀行業2020年至2024年權益利差，利用五年趨勢分析可以看到台中銀近五年利差皆為正數且逐年擴大（由2.84%上升至3.80%），主係反映出淨利息收益率（NIM）擴大、嚴謹成本控管與資產品質優化所帶動的良性循環；彰銀則呈現爆發性跳躍，2022年起由負轉正，主係淨利息收益率持續增加所致。
表一、2020-2024年銀行業ROE、KE及權益利差
| 權益利差 | 2020年 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 權益利差五年平均 | ||||||||||
| ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ||
| 2801 彰銀 | 4.30 | 4.47 | (0.17) | 5.23 | 6.03 | (0.80) | 6.44 | 6.02 | 0.42 | 7.27 | 5.86 | 1.41 | 7.68 | 6.70 | 0.98 | 0.37 |
| 2812 台中銀 | 7.41 | 4.58 | 2.84 | 7.94 | 5.97 | 1.97 | 8.06 | 5.92 | 2.13 | 9.36 | 5.92 | 3.44 | 10.46 | 6.66 | 3.80 | 2.83 |
| 2834 臺企銀 | 4.84 | 5.40 | (0.56) | 5.09 | 6.81 | (1.72) | 9.84 | 6.70 | 3.14 | 9.43 | 6.57 | 2.86 | 8.93 | 7.86 | 1.07 | 0.96 |
| 2836 高雄銀 | 4.82 | 4.08 | 0.74 | 5.37 | 5.63 | (0.26) | 5.54 | 5.69 | (0.15) | 5.00 | 5.46 | (0.46) | 4.41 | 6.24 | (1.83) | (0.39) |
| 2838 聯邦銀 | 5.91 | 4.30 | 1.61 | 7.08 | 5.80 | 1.28 | 5.49 | 6.07 | (0.58) | 6.46 | 5.94 | 0.52 | 6.96 | 7.02 | (0.06) | 0.55 |
| 2845 遠東銀 | 5.25 | 4.52 | 0.73 | 5.97 | 5.88 | 0.09 | 7.03 | 5.84 | 1.18 | 7.33 | 5.74 | 1.60 | 7.15 | 7.06 | 0.10 | 0.74 |
| 2849 安泰銀 | 6.37 | 6.18 | 0.19 | 6.70 | 7.35 | (0.65) | 3.15 | 6.73 | (3.58) | 3.32 | 6.08 | (2.75) | 3.91 | 6.76 | (2.85) | (1.93) |
| 2897 王道銀行 | 4.40 | 5.06 | (0.66) | 5.86 | 6.57 | (0.71) | 10.64 | 6.34 | 4.30 | 6.09 | 6.35 | (0.26) | 6.49 | 7.46 | (0.97) | 0.34 |
| 5876 上海商銀 | 8.70 | 4.02 | 4.69 | 9.01 | 5.29 | 3.72 | 8.78 | 5.68 | 3.11 | 7.43 | 6.51 | 0.92 | 5.66 | 7.89 | (2.23) | 2.04 |
| 平均數 | 5.78 | 4.73 | 1.05 | 6.47 | 6.15 | 0.33 | 7.22 | 6.11 | 1.11 | 6.85 | 6.05 | 0.81 | 6.85 | 7.07 | (0.22) | 0.61 |
高波動族群則顯示出一次性收益對數據的干擾。王道銀行呈現全表最大波動，2022年子公司工銀租賃與日盛台駿合併，工銀租賃消滅所產生之處分利益墊高當年度ROE，使得權益利差上升至4.30%，隔年便回歸常態腰斬至-0.26%；臺企銀則在2021至2022年間由-1.72%跳升至3.14%，受惠於利息收入大增及呆帳減少所致，隨後緩降至2.86%，後續年度的修正過程更能反映排除一次性因素後之常態獲利水準。
聯邦銀及遠東銀則未有明顯穩定超額報酬。
趨勢弱化族群則需要特別留意營運結構與資產品質。上海商銀屬於由盛轉衰型，早年有優異表現，但隨後連續四年下滑，下滑原因為未實現其他綜合損益增加，使股東權益規模擴大，因此，ROE下降主因非為核心經營績效惡化，惟仍需持續觀察以避免侵蝕股東權益報酬；安泰銀則在2022年開始提高風險承受能力，增提備抵呆帳，且安泰銀之KE為銀行業中區間變化最小的，因此在ROE大幅變動下，權益利差從0.19%驟降至-2.85%；高雄銀則受限於區域型銀行的規模與業務範疇，權益利差對比同業較不理想。
另外，將前述的剩餘收益模型理論並對照ROIC與WACC分析的經濟利差矩陣延伸出圖二，將各銀行以權益利差及每股淨值年增率依年度時序動態呈現至座標圖上，各象限含義分別為：第一象限代表公司賺取超額報酬並留存轉化為淨值持續擴大，獲利與淨值成長同步向上，為最理想狀態；第二象限為銀行淨值多因資本適足率規定現金增資而擴張，但後續資金運用的報酬率低於資金成本，反而可能發生擴大淨值規模卻侵蝕股東價值的情形；第三象限則顯示獲利不足與規模收縮的雙重壓力，是最需警惕或是可能已進入衰退重整的情境；第四象限則企業具備創造超額報酬能力，但每股淨值卻在下滑，可能的原因為有足夠的資本適足率進而發放股利、買回庫藏股或減資等策略，而未將資金持續留於公司進行投資。
圖二、2020-2024年銀行業ROE-KE
▶️延伸閱讀：庫藏股是什麼？公司為何而買？TEJ 告訴你庫藏股優缺點及查詢管道
首先，由於金控業旗下組成較為錯綜複雜，可能包含銀行、保險、證券等不同金融子公司，為提升可比性，本段將其區分為「保險體系金控」、「官股體系金控」以及「證券/銀行為主之民營金控」三組，進行區隔比較，並且由圖三及圖四，針對三組不同體系之平均進行呈現。
此組包含富邦金、國泰金、凱基金以及新光金，由於文章前述說明保險業因大量持有之金融工具採用IFRS9覆蓋法的關係，變動損益部分會認列於OCI當中，此部分評價損益雖未實現，卻是保險業資產負債配置下真實承擔市場風險、創造投資收益的重要組成，若僅以稅後淨利計算ROE，其實際獲利能力衡量將失真。因此為更貼近反映保險業體系金控之獲利能力（包含評價損益），以綜合損益 取代稅後淨利計算之。
檢視五年權益利差，屬於報酬最高，波動也最大，惟五年平均權益利差係負值-1.10%為三組之末。這組公司旗下多有大型壽險子公司，由於持有大量固定收益資產，2022年因美元暴力升息造成債券未實現評價損失會直接反映在淨值與獲利上，加上台美利差急速擴大推升換匯避險成本與匯損，並且其中有產險公司的富邦金、國泰金以及中信金，更因防疫保單失策，承擔鉅額理賠損失，使得整組當年平均權益利差轉負至-41.79%之高（富邦-52.68%、國泰-47.55%、凱基-35.64%以及新光金-31.27%）。2023年則因升息尾段及AI熱潮，使股債回溫。另外，新光金因早期大量高利率保單，而在遭受全球科技泡沫與金融海嘯後的低利環境造成長期的利差損，且於2023年法定資本適足率未達標，並未來如接軌IFRS17後可能造成可用資本不足，而需要補充資本；綜合新光金營運低潮及合併綜效等因素，2025年由台新金控接手後併購下市。
▶️延伸閱讀：看透經營權易手背後玄機，從集團換手樣態評估企業信用風險
檢視此組公司平均五年權益利差，並未沒有出現負值，五年平均僅2.28%，但較其他組別穩健。
此組多數情況權益利差為正數，其中國票金如同壽險業，帳上持有大量固定收益債券部位，2022年因升息造成之債券評價損失及股市空頭衝擊下，使ROE大幅下跌致權益利差由正轉負值。而台新金2023年則因採用覆蓋法重分類之損失使ROE持續下滑，致當年權益利差為負值。相較之下，玉山金、元大金、台新金、永豐金及中信金，2022年亦受股市回檔影響，致使股票評價利益縮減甚至認列評價損失，但整體ROE仍有一定高度之韌性，維持常態性的穩健。
將三類體系進一步整併觀察，從圖四可以發現，金控體系KE呈逐年上升且各體系波動平緩並有一致之趨勢，顯示資金成本主要受整體資本市場環境牽動，而ROE則因各自主營運項目的不同，獲利條件的先天差異，使計算權益利差而有明顯區別，其中保險體系金控ROE波動最為劇烈，證券/銀行為主體之民營金控與官股體系金控ROE波動則相對平緩。
圖三、2020-2024年金控業-各體系平均權益利差
圖四、2020-2024年金控業-各體系平均ROE及KE
表五、2020-2024年金控業ROE、KE及權益利差
權益利差 | 2020年 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 五年平均 | |||||||||||
| ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | |||
| 保險體系金控 | |||||||||||||||||
| 2881 富邦金 | 25.74 | 5.89 | 19.85 | 18.83 | 7.27 | 11.57 | (44.91) | 7.77 | (52.68) | 37.55 | 7.72 | 29.83 | 20.67 | 8.68 | 11.99 | 4.11 | |
| 2882 國泰金 | 18.52 | 5.49 | 13.03 | 5.13 | 6.74 | (1.61) | (40.16) | 7.39 | (47.55) | 29.19 | 7.50 | 21.69 | 16.05 | 8.51 | 7.54 | (1.38) | |
| 2883 凱基金 | 14.72 | 6.50 | 8.22 | 4.52 | 8.85 | (4.33) | (26.97) | 8.67 | (35.64) | 22.83 | 8.48 | 14.35 | 18.63 | 9.57 | 9.06 | (1.67) | |
| 2888 新光金 | 3.04 | 5.58 | (2.54) | 6.88 | 7.35 | (0.47) | (23.98) | 7.29 | (31.27) | 14.71 | 7.13 | 7.58 | 7.23 | 7.81 | (0.58) | (5.46) | |
| 平均數 | 15.51 | 5.87 | 9.64 | 8.84 | 7.55 | 1.29 | (34.00) | 7.78 | (41.79) | 26.07 | 7.71 | 18.36 | 15.65 | 8.64 | 7.00 | (1.10) | |
| 官股體系金控 | |||||||||||||||||
| 2880 華南金 | 4.58 | 5.07 | (0.50) | 8.82 | 6.34 | 2.48 | 8.98 | 6.42 | 2.56 | 11.01 | 6.44 | 4.58 | 10.81 | 7.39 | 3.41 | 2.51 | |
| 2886 兆豐金 | 7.69 | 4.40 | 3.29 | 7.86 | 5.76 | 2.10 | 5.84 | 6.51 | (0.67) | 10.46 | 6.72 | 3.74 | 9.94 | 7.59 | 2.35 | 2.16 | |
| 2892 第一金 | 7.62 | 5.32 | 2.30 | 8.86 | 6.91 | 1.95 | 9.18 | 6.51 | 2.67 | 9.51 | 6.39 | 3.12 | 9.82 | 7.20 | 2.63 | 2.53 | |
| 5880 合庫金 | 7.38 | 4.96 | 2.42 | 8.83 | 6.33 | 2.50 | 8.98 | 6.41 | 2.57 | 7.66 | 6.29 | 1.37 | 7.84 | 7.06 | 0.77 | 1.93 | |
| 平均數 | 6.82 | 4.94 | 1.88 | 8.59 | 6.33 | 2.26 | 8.24 | 6.46 | 1.78 | 9.66 | 6.46 | 3.20 | 9.60 | 7.31 | 2.29 | 2.28 | |
| 證券/銀行為主體之民營金控 | |||||||||||||||||
| 2884 玉山金 | 10.17 | 5.70 | 4.47 | 10.95 | 7.24 | 3.71 | 8.06 | 7.15 | 0.92 | 10.03 | 7.07 | 2.97 | 10.68 | 8.08 | 2.60 | 2.93 | |
| 2885 元大金 | 9.92 | 6.32 | 3.60 | 13.22 | 7.90 | 5.32 | 8.02 | 8.02 | 0.00 | 9.74 | 7.96 | 1.78 | 11.89 | 9.10 | 2.79 | 2.70 | |
| 2887 台新金 | 7.94 | 5.08 | 2.85 | 10.57 | 6.41 | 4.16 | 7.41 | 7.09 | 0.32 | 6.96 | 7.06 | (0.09) | 9.01 | 7.90 | 1.11 | 1.67 | |
| 2889 國票金 | 9.05 | 4.47 | 4.58 | 10.60 | 5.81 | 4.79 | 3.83 | 6.36 | (2.53) | 5.47 | 6.23 | (0.76) | 5.70 | 7.41 | (1.71) | 0.88 | |
| 2890 永豐金 | 8.05 | 5.02 | 3.02 | 10.17 | 6.29 | 3.89 | 10.08 | 6.75 | 3.33 | 11.55 | 6.61 | 4.93 | 11.29 | 7.73 | 3.56 | 3.75 | |
| 2891 中信金 | 10.90 | 5.83 | 5.07 | 12.59 | 7.18 | 5.40 | 7.72 | 7.48 | 0.23 | 13.42 | 7.58 | 5.84 | 15.04 | 8.86 | 6.18 | 4.54 | |
| 平均數 | 9.34 | 5.40 | 3.93 | 11.35 | 6.80 | 4.55 | 7.52 | 7.14 | 0.38 | 9.53 | 7.08 | 2.44 | 10.60 | 8.18 | 2.42 | 2.74 | |
經檢視證券期貨業之五年權益利差，本研究將其拆分為期貨商以及證券商進行說明。
期貨商於2021年受銀行存款利率調降影響，導致業外期貨交易保證金利息收入較上年度減少，與此同時，KE因系統性風險上升或風險溢酬全面調高，在ROE下滑及KE上升的雙重擠壓下，權益利差大幅縮減，惟自2022年因市場交易量成長及存款利率回升，使ROE顯著提升，權益利差隨之改善。
先前所提到2022年因烏俄戰爭爆發與激進升息而發生股債雙殺，而使股票及債券市場步入熊市，造成證券商平均ROE崩落至-2.01%，由於證券商為維持造市及自營操作，持有大量股票、債券及衍生性商品部位。當大盤大幅修正時，即便有動態避險機制，未完全避險的現貨仍會直接面臨顯著的評價損失。除此之外，經紀手續費收入亦是證券業獲利條件的基石，因此在面臨市場循環波動的情形下，擁有一定規模的市佔率，能夠作為劇烈市場下的緩衝墊，而不致大幅侵蝕股東報酬。
表六、2020-2024年證券期貨業ROE、KE及權益利差
權益利差 | 2020年 | 2021年 | 2022年 | 2023年 | 2024年 | 五年平均 | ||||||||||
| ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ROE | KE | 權益利差 | ||
| 期貨商 | ||||||||||||||||
| 6024 群益期 | 10.89 | 5.77 | 5.13 | 7.73 | 6.94 | 0.79 | 7.72 | 7.48 | 0.23 | 13.42 | 7.58 | 5.84 | 15.04 | 8.86 | 6.18 | 5.68 |
| 6023 元大期貨 | 10.33 | 4.15 | 6.19 | 7.11 | 5.24 | 1.87 | 8.98 | 6.41 | 2.57 | 7.66 | 6.29 | 1.37 | 7.84 | 7.06 | 0.77 | 5.67 |
| 平均數 | 10.61 | 4.96 | 5.66 | 7.42 | 6.09 | 1.33 | 8.98 | 6.41 | 2.57 | 7.66 | 6.29 | 1.37 | 7.84 | 7.06 | 0.77 | 5.67 |
| 證券商 | ||||||||||||||||
| 2855 統一證 | 12.85 | 6.18 | 6.67 | 13.10 | 8.19 | 4.91 | 6.15 | 7.77 | (1.62) | 9.36 | 7.72 | 1.64 | 16.93 | 8.68 | 8.25 | 2.10 |
| 6005 群益證 | 10.26 | 5.62 | 4.64 | 13.63 | 7.92 | 5.71 | 4.98 | 7.39 | (2.41) | 7.44 | 7.50 | (0.06) | 12.91 | 8.51 | 4.39 | 2.04 |
| 5864 致和證 | 12.49 | 6.27 | 6.22 | 16.16 | 10.21 | 5.95 | 6.53 | 8.67 | (2.14) | 8.03 | 8.48 | (0.45) | 11.77 | 9.57 | 2.20 | 0.38 |
| 6015 宏遠證 | 10.29 | 7.99 | 2.30 | 26.12 | 12.21 | 13.91 | 6.34 | 7.83 | (1.49) | 9.56 | 7.82 | 1.74 | 14.16 | 8.91 | 5.25 | (2.64) |
| 6016 康和證 | 14.00 | 7.47 | 6.53 | 16.17 | 9.98 | 6.19 | 8.98 | 6.42 | 2.56 | 11.01 | 6.44 | 4.58 | 10.81 | 7.39 | 3.41 | 0.90 |
| 6020 大展證 | 6.37 | 4.89 | 1.48 | 18.87 | 7.59 | 11.28 | 5.84 | 6.51 | (0.67) | 10.46 | 6.72 | 3.74 | 9.94 | 7.59 | 2.35 | (0.51) |
| 6021 美好證 | 2.20 | 4.76 | (2.57) | 6.08 | 6.18 | (0.11) | 9.18 | 6.51 | 2.67 | 9.51 | 6.39 | 3.12 | 9.82 | 7.20 | 2.63 | (2.11) |
| 6026 福邦證 | 8.08 | 6.50 | 1.58 | 33.78 | 10.39 | 23.39 | 8.24 | 6.46 | 1.78 | 9.66 | 6.46 | 3.20 | 9.60 | 7.31 | 2.29 | 1.99 |
| 平均數 | 9.57 | 6.21 | 3.36 | 17.99 | 9.08 | 8.91 | 8.98 | 6.41 | 2.57 | 7.66 | 6.29 | 1.37 | 7.84 | 7.06 | 0.77 | 0.27 |
權益利差雖能明確地呈現價值創造的概念，惟單一指標之採用，對於分析一間企業仍非妥適，無法衡量風險吸收能力，須搭配其他指標進一步分析較為完全。
較高的權益利差，可能來自較積極的風險性資產配置、較高的信用風險承擔或較高的資本運用效率，而不必然代表經營品質較佳。若高獲利係建立於較低的資本緩衝或較高的風險暴露之上，一旦發生重大信用事件或市場衝擊，可能迅速侵蝕累積盈餘及股東權益。因此，在評估銀行之價值創造能力時，除權益利差外，亦應搭配資本適足率及其他監理資本指標，以衡量其風險承受與吸收能力。資本適足率係遵照《巴塞爾協議》規範訂定，惟銀行業 及保險業 計算公式有所不同，金管會亦分別針對銀行、保險及證券訂定各自適用之計算標準 。
▶️延伸閱讀：股市熱絡下，券商信用風險計提的挑戰 — 從總合法到複雜法，找回被壓縮的資本空間
此外，若單純計算權益利差，可能受業外或一次性因素干擾（如2022年之王道銀行），故須另以「淨利差」觀察獲利品質與波動度（尤其可比較不同年度、不同業務別間之差異）。淨利差係利息收入減除利息支出後，除以平均生息資產所得，能將分析範圍限縮於本業的獲利表現上。
再者，金融業中之金控公司因旗下涵蓋性質各異之子公司，須藉由「雙重槓桿比率」亦即金控母公司對子公司之長期股權投資金額占淨值（股東權益）之比重，以揭露母公司是否過度舉債投資子公司股權，若該比率超過100%，甚至超過監理門檻（金管會法定上限為125%），金管會將可能要求增資、限制現金股利發放，或暫停其轉投資業務等。因此權益利差可能無法有足夠且適切的資訊以衡量金融機構風險承受的能力。
由於金融機構屬法遵高度監管之產業，相關資訊均公告於金管會網站之金融業務統計，以利利害關係人運用相關資訊進一步觀察與分析。
權益利差提供了簡明直觀的評估金融業權益價值的起點。然而，單一數字無法回答獲利品質是否穩健、資本結構是否健康、風險是否被充分覆蓋等更深層問題。唯有將權益利差與淨收益率、雙重槓桿比率、資本適足率等指標交叉檢視，並輔以分析，才能建構出對金融機構財務體質更完整、更貼近真實的判斷。
提升企業價值計畫不僅僅是證交所與櫃買中心為了推動治理與財務並重的改革，期望建立治理透明與長期投資回報的雙軌架構，更是希望公司能夠提出具體改善措施，鼓勵所有公司揭露中長期強化計畫，金融業行業特殊，在與投資人溝通提升價值策略時，ROE與KE之間的差距（權益利差）是合適的指標之一，能與常用的分析指標互補，強化價值論述。本文簡要的整理國內主要業者的歷史權益利差概況，供讀者參考。
TEJ 深耕台灣財金資料庫逾 30 年，累積完整且精確的市場與產業數據作為基底。TEJ 評價團隊由多位產業分析、財務分析及價值評估專業人才所組成，具專業機構 ( 美國評價師協會 NACVA 、中華無形資產暨企業評價協會 CABIAV 、國際認證評價專家協會評價師ICVS、工研院無形資產評價種子師資證班結訓 ) 認證資格之評價分析師，提供公正客觀的一站式評價顧問服務。
選擇 TEJ，即選擇以專業、數據與在地經驗，揭示企業與資產的真正價值。提供撰寫提升企業價值計畫報告所需參數，讓 ROIC與WACC成為企業競爭力的語言，而非制式填表。欲了解評價服務的內容，歡迎點擊網站了解更多，或是聯繫我們！
